BINAGA S.A. C/ TELLECHEA FERNANDA INES S/ COBRO EJECUTIVO

Quién demanda: BINAGA S.A.

¿A quién se demanda?

T F I

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de pagaré pagadero a la vista por capital de $51.365,21 más intereses devengados desde la fecha de presentación al cobro (15/06/2022).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que mandó llevar adelante la ejecución hasta tanto T F I efectúe íntegro pago del capital reclamado de $51.365,21. Se rechazaron los agravios del demandado relativos a: (a) la tasa de interés aplicada; (b) la capitalización periódica de intereses; (c) la inclusión de IVA sobre intereses; y (d) la aplicación de la doctrina legal del fallo "Barrios". Fundamentos principales de la decisión: Respecto a la tasa de interés, la Cámara sostuvo: "esta Sala ha venido sosteniendo para casos análogos al presente la tasa ordinaria de descuento que cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones a 30 días (tasa activa), por ser la que se compadece en el particular con el carácter de la obligación debida (arts. 1, 8 inc. 4° y 565 del Código de Comercio y 622 del Código Civil)". En cuanto a la capitalización de intereses, la Cámara declaró inapelable la resolución que diferida su tratamiento para momento procesal oportuno, estableciendo que: "la resolución del 'a-quo' que difiere el tratamiento de la capitalización de intereses, no le causa agravio que autorice la apertura de esta instancia" y que "si se difiere el tratamiento de una cuestión para otra oportunidad, ello es, en principio, inapelable por no causar a la parte interesada agravio irreparable". Respecto al IVA sobre intereses, la Cámara explicó: "la posibilidad de incluir el I.V.A. como parte de la condena en un juicio ejecutivo se encuentra ineludiblemente ligada a la previa determinación del origen del crédito, ya que tratándose intereses que se generan a favor de un banco o de una entidad como la de autos, existen previstas exenciones al tributo fundadas en el origen de la operación que genere tales réditos
- que no se pueden establecer sin indagaciones acerca de la causa de la obligación que subyace o da origen al mismo
- extremo vedado a través de esta vía procesal". Sobre el fallo "Barrios", la Cámara rechazó su aplicación estableciendo: "la doctrina legal de la C. 124.096 'Barrios' no resulta de aplicación a un proceso ejecutivo, en tanto que la misma fue elaborada a partir de un proceso de conocimiento de daños y perjuicios por accidente de tránsito, situación que dista mucho de la presente, en cuanto aquí se inicia una vía ejecutiva por cobro de un pagaré". La Cámara enfatizó que "el antecedente jurisprudencial obviamente es aplicable sólo a casos análogos por un principio de coherencia decisoria y para garantizar la seguridad jurídica" y que ambos casos "difieren no solo en los hechos, en el tipo de pretensión y clase de proceso, sino fundamentalmente, en el régimen legal aplicable". En el caso "Barrios" se trataba de "una pretensión de daños y perjuicios derivado de la responsabilidad por la comisión un cuasi delito civil, donde campea el principio normativizado de reparación plena", mientras que en la especie "se pretende la ejecución de un pagaré y en ese orden cabe destacar que, cuando se celebra un negocio jurídico se asume un alea o riesgo y por ello se pueden convenir ciertas especies de intereses como sus respectivas tasas, cláusula penal y/o capitalizaciones periódicas".