BAZET EMILIANO AGUSTIN C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S / MATERIA A CATEGORIZAR

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Dr. Emiliano Agustín Bazet, en su propia representación. A quién se demanda (Demandado): Fisco de la Provincia de Buenos Aires (inicialmente demandó a Provincia A.R.T. S.A., pero fue desestimado mediante sentencia interlocutoria del 26/11/2025 por falta de legitimación pasiva). Qué se reclama (Objeto de la demanda): Regulación de honorarios por la intervención profesional como letrado patrocinante de la Sra. María Fabiana Martin ante la Comisión Médica Jurisdiccional en las actuaciones administrativas N° 172308/25 por determinación de incapacidad. Asimismo, solicitó la eximición de pago de Bono Ley, Jus Previsional y Tasa de Justicia. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): El Tribunal hizo lugar a la demanda y reguló los honorarios profesionales del Dr. Bazet en 123,44 JUS ARANCELARIOS, equivalentes al 13,12% de la suma de $38.280.338,12 homologada en el Expediente Administrativo N° 172308/25 conforme DIAPA-2025-1085-APN-SHC14#SRT de fecha 17/06/2025. Se impusieron las costas al Fisco demandado. Además, se regularon los honorarios devengados en autos por el patrocinio en 7 JUS arancelarios. Se exoneró al Fisco del pago de tasa de justicia. Se regularon a cargo del actor los honorarios del Dr. Esteban Molina en 1 JUS. Los pagos deben efectuarse dentro de 10 días de quedar firme el pronunciamiento. Fundamentos principales de la decisión: El Dr. Mauro Adrián Rodríguez, en su voto inaugural que resultó mayoritario (con adhesiones del Dr. Yannibelli y la Dra. Baldoni), fundamentó la procedencia de la demanda en los siguientes términos: "En los casos en que se solicita la regulación de honorarios por trabajos extrajudiciales, vinculados a una controversia individual del trabajo corresponde entender a este fuero. SCBA LP RI 16069 I 12/10/2011, en autos: 'Braun, Julio Ricardo c/ Deniz, Guillermo Aníbal s/ Regulación de honorarios'." Respecto a la interpretación de la norma arancelaria aplicable, el Tribunal citó jurisprudencia de la SCBA: "La aplicación e interpretación de las normas legales pertinentes queda reservada a los jueces en virtud del principio iuria novit curia, con abstracción de las alegaciones de las partes. Ello es así, sin infracción al principio de congruencia y de defensa en juicio, puesto que es a los jueces a quienes corresponde calificar jurídicamente las circunstancias fácticas con independencia del derecho que hubieren invocado las partes, en tanto y en cuanto, no se alteren los hechos o se tergiverse la naturaleza de la acción deducida" (SCBA LP L 111863 S 24/04/2013). El Tribunal, siguiendo el concepto receptado por mayoría en el precedente "Maya, Malvina Soledad c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires" (Expte TL-4924-2024, sent. 16/09/2025), estableció que "cada iter que se abre, sustancia y concluye con un acto propio configura un expediente autónomo, aún cuando exista una misma contingencia." Sobre el criterio de regulación arancelaria, el Tribunal distinguió dos supuestos: "(a) monto determinado, regular 13,12% del capital al valor histórico de su homologación (art. 21, 44 inc b de la Ley 14.967); y (b) inexistencia de cuantía, corresponde encuadrar la gestión de cada expediente como actuación administrativa ante organismo público y fijar el mínimo de diez (10) jus (art. 44 in fine, Ley 14.967)." En el caso concreto, "existiendo monto cuantificado en Expte N° 172308/25, corresponde encuadrar en la opción a conforme DIAPA-2025-1085-APN-SHC14#SRT de fecha 17/06/2025 (fs. 273/275) homologó acuerdo por la suma de $ 38.280.338,12. El 13,12% resulta la suma de $ 5.022.380,36 lo que representa regular honorarios por las actuaciones administrativas en la suma equivalente en pesos a 123,44 JUS arancelarios (valor $ 40.684 conf. Ac.4190/25 SCBA), con más aportes de ley (Ley 6716) e IVA si correspondiere." El Tribunal estableció que las costas se impongan a la demandada vencida conforme al art. 24 Ley 15.057, regulando los honorarios del Dr. Bazet por su patrocinio en autos en 7 JUS arancelarios (art. 22 de la Ley 14.967). Los pagos deben efectuarse dentro de 10 días de quedar firme el pronunciamiento mediante depósito en cuenta judicial cuya apertura se ordena. ---