MALLEA RODOLFO ELISEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 y revocó parcialmente la decisión de primera instancia, manteniendo en lo demás los pronunciamientos, en un caso de reajustes de beneficios previsionales.
- Quién demanda: Maléa Rodolfo Eliseo
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes en la prestación, inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, actualización del haber y aplicación de ciertos índices y parámetros.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, revocó la aplicación del precedente “Villanustre” en la etapa de ejecución, y ratificó los parámetros de actualización y tasas de interés. Además, dispuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala consideró que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, en atención a que su aplicación puede generar un efecto confiscatorio en la actualización de los beneficios. Se recordó que la jurisprudencia de la CSJN en “Elliff” y “Blanco” establece que las remuneraciones deben actualizarse conforme a los parámetros fijados por la Corte y la legislación vigente, sin que la ley 26.417 modifique sustancialmente ese criterio. La Sala también analizó la aplicación del precedente “Villanustre”, señalando que su tratamiento debe diferirse para la etapa de ejecución, y ratificó el uso del índice de la CSJN en “Badaro”. Respecto a la tasa de interés, se dispuso aplicar la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central. La sentencia también abordó aspectos de costas y honorarios, confirmando la procedencia de las mismas a cargo de la parte vencida. En relación con otros agravios, se consideró que no guardan relación con lo decidido en la sentencia, por lo que no se emitió pronunciamiento al respecto.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: