M.S.J. S/ ABUSO SEXUAL(UFI N°4 IPP N°4969-20 J.GARANTIAS N°2 CAUSA N°13262)

¿Qué se resolvió en el fallo?

El recurso de apelación del Dr. Mario A. Martín, defensor particular del imputado S.J.M., fue parcialmente prosperado. La Cámara revisó la validez del veredicto y la sentencia en la instancia de grado, en particular la imposición de la pena y las reglas de conducta impuestas. El defensor alegó nulidad por violación del principio de fundamentación y por valoración arbitraria de la prueba. La Cámara sostiene que el magistrado de grado valoró adecuadamente las constancias probatorias, en especial la declaración de la víctima, corroborada por otros testimonios y peritajes, y consideró que no existió afectación del debido proceso. Sin embargo, en la dosificación de la pena, se detectó que la misma fue excesivamente gravosa, por lo que se la modificó a dos años de prisión en suspenso, con reglas de conducta y reglas de reparación, en atención a la gravedad del hecho, las circunstancias del caso y la proporcionalidad. La sentencia mantiene la condena, pero ajusta la pena en línea con los principios de razonabilidad y proporcionalidad. La sentencia también hace lugar a la reserva del recurso extraordinario federal. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: Se analizó la valoración de la prueba, particularmente la declaración de la víctima, que fue considerada creíble y coherente, respaldada por otros elementos como informes periciales y testimonios de terceros. La Cámara rechazó las críticas del recurrente que cuestionaban la lógica y la suficiencia de la prueba, señalando que la valoración probatoria fue razonable y ajustada a la normativa vigente, sin afectar garantías constitucionales. En cuanto a la pena, se advirtió que la misma superaba el punto medio de la escala penal prevista para el delito, y por ello, se la ajustó a un monto más razonable de dos años de prisión en suspenso, considerando las circunstancias del hecho, la edad de la víctima, la ausencia de antecedentes del imputado, y las agravantes y atenuantes del caso. La Cámara afirmó que la determinación de la pena, en estos casos, requiere una ponderación prudente y racional, sin que exista una fórmula rígida, respetando el principio de proporcionalidad y los estándares internacionales y nacionales sobre violencia de género. Asimismo, se rechazaron las nulidades alegadas por la defensa, por ser extemporáneas y no configurar nulidades absolutas, y se confirmó la sentencia en su sustancia, con la modificación en la pena.