FRANCO, ERNESTO c/ ANSES s/CIVIL y COMERCIAL-VARIOS

- Quién demanda: El actor (titular de un beneficio previsional)

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del beneficio previsional, declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 y aplicación de la ley 26.417 para la movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, manteniendo la sentencia en lo demás, y diferió el análisis del carácter retroactivo para la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La mayoría de la Sala sostuvo que la ley 27.426 tiene carácter retroactivo en el aspecto de la aplicación a períodos anteriores a su vigencia, ya que retrotrae su efecto a meses en los que regía la ley anterior, en línea con la jurisprudencia de la Corte Suprema y la doctrina de Roubier, que establece que los efectos jurídicos producidos antes de la entrada en vigor de la ley nueva son parte del dominio de la ley antigua y no pueden ser modificados sin retroactividad. La sentencia apelada, que declaró la inconstitucionalidad del art. 2, fue confirmada en ese aspecto, y se dejó para la etapa de ejecución la definición sobre si la aplicación de la ley 27.426 produce una quita confiscatoria. El disidente consideró que la ley 27.426 tiene carácter retroactivo en sus efectos, ya que ordena aplicar un nuevo cálculo de movilidad a períodos abarcados por la ley anterior, alterando las consecuencias jurídicas de actos realizados bajo el régimen anterior.