SERKIN RUBEN ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ruben Angel Serkin

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de beneficios previsionales y actualización del haber inicial, con diferencias en las sumas percibidas y las que correspondían por ley.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revoca parcialmente la sentencia y modifica la decisión respecto a la aplicación de índices y normas específicas, declarando la inaplicabilidad de ciertas resoluciones y normativas, y fijando que la actualización debe hacerse conforme a los parámetros establecidos por la ley 26.417 y los antecedentes jurisprudenciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto al cuestionamiento relativo a la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes 'Quiroga, Carlos Alberto', 'Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeS' y 'Pichersky, Alberto Raúl c/ A.N.Se.S', sentencias del 11 de noviembre de 2014, 18 de abril de 2017 y 23 de mayo de 2017, respectivamente, donde concluyó que debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio." "En relación con la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el art. 24, inciso a) y las mencionadas en el art. 97 de la Ley 24.241, y sus modificaciones; corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción en las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28 de febrero de 2009. A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio, se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417." "La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha." "Respecto a la Resolución 56/2018, se estableció su inaplicabilidad por contravenir normas constitucionales, y se declaró de oficio la inconstitucionalidad de dicha resolución en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema en el fallo 'Blanco Lucio Orlando'." "En materia de costas, corresponde imponerlas por su