TONIATTO, ANIBAL EMILIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

- Quién demanda: ANSES

¿A quién se demanda?

Actor no especificado en el fallo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad en la PBU, aplicación de ciertos artículos de ley y normativa, diferimiento de topes legales, y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia, se rechazaron los agravios relacionados con la doctrina “Villanustre” y los artículos 24 y 26 de la ley 24.241 y 24.463, y se declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al planteo, dirigido a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala de fecha 17/12/2020, en los autos FRO 14224/2013, caratulados “BALDO, JORGE c/ ANSeS s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD”. En consonancia con lo allí establecido, corresponde confirmar lo dispuesto por el a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la PBU para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo “Quiroga”. Asimismo, en relación a la doctrina “Villanustre” y los artículos de ley cuestionados, la Sala remite a los argumentos de la Sala B en autos FRO 16200/2021 y a los fallos de la CSJN, confirmando la constitucionalidad y la procedencia de los ajustes. La inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 se declara de oficio, y costas a la parte sustancialmente vencida."