SEGOVIA, MARTIRES USTAQUIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La Cámara Federal de Rosario confirmó en parte la sentencia de primera instancia en un juicio por reajuste de haberes previsionales, rechazando agravios relacionados con la aplicación del precedente “Makler, Simón” y la constitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426, y estableció la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiendo costas a la parte vencida.
- Quién demanda: Martires Ustaquio Segovia
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste de haberes previsionales, protección de la PBU, inconstitucionalidad de normativa y aplicación de intereses moratorios.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la mayoría de las decisiones de primera instancia, rechazando los agravios de ANSES, y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, con costas a la parte vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala señaló que los aportes computados como servicios autónomos son aplicables para redeterminar el haber inicial, en línea con la jurisprudencia de la CSJN, en particular el precedente “Makler, Simón”. Se sostuvo que “la situación de los que obtuvieron su jubilación o pensión conforme esa ley, no difiere de los que lo han hecho al amparo de la ley 18.038”, por lo cual se rechazaron los agravios de ANSES sobre este punto. Respecto al tratamiento de la PBU, la Sala remite a los fundamentos del acuerdo del 17/12/2020, confirmando lo decidido en primera instancia y diferiendo el análisis del ajuste para el tiempo de la liquidación según doctrina del fallo “Quiroga”. En relación a la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426, la Sala confirmó la decisión previa, remitiéndose a fallos similares de la CSJN, como “Romero” y “Ollocco”, y rechazó el planteo de la ANSES. Sobre los topes legales, en particular el artículo 9 de la ley 24.463, la Cámara confirmó lo resuelto en primera instancia, en línea con precedentes de la CSJN. Respecto a los intereses moratorios, la Sala remite a los autos Nº FRO 13011342/2010 y FRO 19509/2013, estableciendo que corresponde el criterio del fallo “Morales”, rechazando la pretensión de la parte demandada. En relación a la prescripción, la Cámara rechazó el planteo de la ANSES, remitiéndose a la doctrina de la CSJN en “Domínguez”, y modificó la solución de la instancia inferior, teniendo por no opuesta la defensa en tiempo y forma. Finalmente, en cuanto a
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: