VALLEJOS, ADRIANA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia que hizo lugar a la reclamada por reajuste de haberes previsionales, rechazando los agravios sobre la PBU, topes legales y costas, y declaró de oficio inconstitucional el art. 3 del DNU 157/2018. La decisión se fundamenta en el análisis de la confiscatoriedad y la constitucionalidad de los ajustes previsionales, siguiendo precedentes de la CSJN, y mantiene la condena a la demandada con costas y regulación de honorarios en un 30% de lo establecido en primera instancia.
¿Qué se resolvió en el fallo?
- La actora, Adriana Alicia Vallejos, demanda contra la ANSeS por reajuste de haberes previsionales y diferencias retroactivas.
- La demandada, ANSeS, impugna aspectos relacionados con la PBU, los topes máximos del haber, y la regulación de honorarios y costas.
- La Cámara hizo lugar a la demanda, ordenando pagar el haber recalculado y diferencias retroactivas, imponiendo costas a la demandada vencida y regulando honorarios en un 30% de los de primera instancia.
- La Cámara rechazó los agravios respecto a la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, considerando que la reglamentación de los topes y la PBU, según fallos de la CSJN, no resultan confiscatorios, y que la liquidación en etapa de ejecución determinará si la merma en el haber es confiscatoria.
- Se recordó que en casos similares, la CSJN ha declarado la inconstitucionalidad de normas que implican confiscatoriedad en reajustes previsionales, y en este caso, la Cámara aplicó dichas pautas.
- Se revocó la regulación de honorarios y se impusieron costas a la parte vencida, en línea con el artículo 36 de la ley 27.423.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: