GOMEZ, NILDA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
La Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda en reclamo de reajustes en los haberes previsionales y declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018. La decisión se fundamenta en la jurisprudencia sobre la aplicación del precedente Quiroga y la constitucionalidad de los ajustes reclamados, manteniendo la condena a la ANSeS a pagar las diferencias retroactivas y el cálculo de la PBU en línea con los fallos de la CSJN.
- Quién demanda: Nilda Graciela Gómez
¿A quién se demanda?
ANSeS
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes por movilidad en los haberes previsionales, diferencias retroactivas, declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y ajuste de la PBU.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, y ordenó a ANSeS pagar los haberes reajustados y las diferencias retroactivas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala confirmó la resolución en base a lo dispuesto en el fallo “Quiroga” y en coherencia con la jurisprudencia de la CSJN, particularmente en relación con la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018. Se remiten a los antecedentes de los expedientes “COLLOMB, Osvaldo c/ ANSeS s/Reajustes Varios” y “BALDO, Jorge c/ ANSeS s/Reajustes por Movilidad”, en los que se sostuvo que la normativa cuestionada vulnera principios constitucionales, y que el modo de cálculo de la PBU debe ajustarse a los criterios jurisprudenciales de la CSJN. Se rechazan los agravios relacionados con el índice de actualización, la aplicación del precedente “Makler” y la constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426. Además, se imponen las costas a la parte demandada vencida y se regula honorarios en un 30% de lo resuelto en primera instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: