PARDO MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La demanda por reajuste de haberes previsionales fue rechazada en la instancia de apelación, confirmando la decisión de primera instancia que desestimó los planteos de inconstitucionalidad de las leyes 27426 y 27541. La resolución fundamentó la constitucionalidad de las normas y la inexistencia de perjuicio concreto.
¿Quién es el actor?
PARDO MIGUEL ANGEL
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste de haberes previsionales y declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426 y 27541.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda y se declaró abstracta la excepción de prescripción. La sentencia confirmó que las normas impugnadas no resultaron inconstitucionales y que no existió perjuicio concreto. La jueza sostuvo que "la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico". Además, afirmó que "la reforma cuestionada entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de la movilidad otorgada por la ley 26417, no hallando configurada violación alguna al derecho de propiedad del actor".
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia consideró que no se acreditó que la movilidad prevista por las leyes impugnadas fuera ilegítima ni arbitraria, ni que produjera una quita desproporcionada en el monto del haber. También sostuvo que no existió perjuicio concreto que justifique la declaración de inconstitucionalidad, y que la suspensión transitoria de la movilidad en la ley 27541 fue en un contexto de emergencia. La decisión fue apoyada en precedentes de la CSJN y de la Cámara Federal de la Seguridad Social.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: