GOMEZ, CARLOS ALBERTO Y OTRO S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN GOMEZ CARLOS ALBERTO Y OTROS CONTRA OSCBA (OBRA SOCIAL DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES) SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESP. MEDICA)

- Actor: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
- Demandado: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo
- Objeto de la demanda: Revisión de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad respecto a la decisión que aprobó la liquidación practicada a los actores, en relación con la retención de aportes previsionales y el carácter remunerativo de ciertos suplementos en el marco de diferencias salariales.
- Decisión del tribunal: Se rechaza la queja interpuesta por el GCBA, confirmando la decisión de la Cámara que rechazó el recurso de apelación. La Corte remite a antecedentes y votos previos que respaldan la constitucionalidad de la resolución.
- Fundamentos principales: "La cuestión planteada en autos es sustancialmente similar a la resuelta por este Tribunal in re: 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Angeleri, Claudia Gabriela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)...'; y 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fudim Ernesto contra GCBA...'. La resolución impugnada, que confirma la validez de la liquidación y la interpretación del carácter remunerativo de ciertos suplementos, se ajusta a la normativa vigente y a la jurisprudencia consolidada, que sostiene que la retención de aportes previsionales debe hacerse en los términos del artículo 242 de la ley 24.241, y que la declaración del carácter remunerativo de los suplementos en la sentencia de fondo no vulnera la Constitución." Se destaca que "la interpretación del GCBA respecto a la obligación de realizar las retenciones previsionales mes a mes, en función de la normativa y precedentes, resulta constitucional y se encuentra alineada con la jurisprudencia del Tribunal".