GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en DUTTO PAOLA ALEJANDRA CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)
La queja por recurso de inconstitucionalidad interpuesta por el GCBA fue denegada; el tribunal concluyó que no se configuraban los requisitos para su admisión, dado que la Cámara de Apelaciones no dictó una sentencia definitiva y la queja carecía de fundamentación suficiente para habilitar la revisión extraordinaria.
- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿A quién se demanda?
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo (que denegó el recurso de inconstitucionalidad)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se revoque la decisión que denegó su recurso de inconstitucionalidad, y se habilite la revisión de la sentencia que confirmó la resolución anterior, en relación a la interpretación de normativa infraconstitucional y aspectos procesales vinculados con la falta de sentencia definitiva.
¿Qué se resolvió?
La queja fue rechazada, ya que no se acreditó que la decisión impugnada constituyera una sentencia definitiva susceptible de revisión por vía de inconstitucionalidad y no se demostraron los requisitos constitucionales necesarios para habilitar la vía extraordinaria. La resolución de la Cámara no presenta un caso constitucional ni arbitrariedad, y la parte recurrente no logró fundamentar la existencia de un perjuicio irreparable ni un caso constitucional.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La jueza Weinberg sostuvo que la queja debe ser rechazada por no cumplir con los requisitos de fundamentación y por no demostrar la existencia de un caso constitucional, que es condición necesaria para la admisibilidad de la queja por inconstitucionalidad (Fallos 287:237; 298:84). Los agravios del GCBA giran en torno a una supuesta arbitrariedad, pero sólo reflejan disconformidad con la resolución, lo cual no constituye un error grosero susceptible de revisión. Además, la Cámara de Apelaciones indicó que no se verifica la existencia de una sentencia definitiva ni un perjuicio irreparable, y que la invocación de normas constitucionales, por sí sola, no configura un caso constitucional. La parte recurrente no logró demostrar que la resolución impugnada sea equiparable a una sentencia definitiva ni que exista un caso constitucional que habilite la vía extraordinaria, por lo que la queja fue rechazada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: