OTROS PROCESOS INCIDENTALES EN AUTOS SEQUEIRA, AUGUSTO LUCIANO SOBRE 23 - EJECUCION MULTA DETERMINADA POR CONTROLADOR

¿Quién es el actor?

José Antonio Vidal y otros, docentes reclamantes.

¿A quién se demanda?

GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
- Objeto de la demanda: Reclamo por el carácter remunerativo y bonificable del suplemento FO.NA.IN.DO.
- Decisión del tribunal: La queja fue rechazada, confirmando la validez de la interpretación que establece que el suplemento no es bonificable, dado que la normativa expresa y la reglamentación federal y local así lo disponen. La Cámara de Apelaciones había confirmado la naturaleza no bonificable, y esta decisión fue ratificada por la mayoría del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La mayoría sostuvo que la interpretación de la normativa, basada en la letra de las leyes y regulaciones, indica que el suplemento FO.NA.IN.DO. no debe ser considerado bonificable, en línea con lo establecido en las reglamentaciones federales (ley 25.053, decreto 878/99, resolución 102/99) y locales (art. 3 del anexo I de la resolución 1169/GCBA/SED/99). Se destacó que la interpretación del legislador y las reglamentaciones expresas prevén que el suplemento es no bonificable, y que la jurisprudencia del Alto Tribunal en materia de interpretación legal respalda esta postura. La queja fue considerada como una mera discrepancia y no constituyó un caso constitucional ni arbitrariedad. La disidencia expresó que la interpretación del carácter bonificable del suplemento requiere una interpretación de normativa federal, y que la modificación de jurisprudencia no implicaba vulneración constitucional.