FREITES DEFFIT, ALBERTO JOSE S/ OTROS SAPCYF EN PALTRINIERI, GUSTAVO MARTIN Y OTROS SOBRE 181 INC. 1 - USURPACION (DESPOJO) Y OTROS

- La abogada Lucrecia Romero interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Cámara que confirmó la rechazo del planteo de prescripción de la acción contravencional.
- La Cámara consideró que desde la audiencia de juicio (08/11/19) hasta la denegación del recurso (10/03/21) no había transcurrido el plazo de prescripción, y que el mismo comenzaba a contar desde esa última resolución, en que se consideraba que la condena era susceptible de ejecución.
- La defensa argumentó que la interpretación de la Cámara era arbitraria y apartaba de la normativa aplicable (art. 44, CC, en su redacción vigente) y de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sosteniendo que la prescripción se interrumpe solo por la audiencia de juicio y la rebeldía, y no por la denegación del recurso.
- La Sala I del Tribunal Superior de Justicia declaró inadmisible el recurso en primera instancia, pero el Tribunal Superior de Justicia, en revisión, entiende que la decisión de la Cámara se basa en una interpretación irrazonable y arbitraria del art. 44 del CC, en contraposición con los precedentes de la CSJN y la normativa vigente.
- La mayoría de los jueces concluyen que la resolución impugnada se apartó de la normativa aplicable sin justificación suficiente, y que la interpretación adoptada por la Cámara resulta arbitraria y carece de fundamentación adecuada.
- En consecuencia, el Tribunal Superior de Justicia hace lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, revoca la resolución de la Cámara del 16/09/21, y ordena que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo aquí resuelto, reenvío que debe realizarse mediante otros jueces, garantizando la correcta interpretación del art. 44 del CC y la jurisprudencia vinculante.