ZITO, VICENTA Y OTROS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ZITO VICENTA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (NO CESANTIA NI EXONERACION)

- Quién demanda: Vicenta Zito, Susana Haydee Maggi, Delia Noemí Fresno y Mirta Gladis Mariño
- A quién se demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- Qué se reclama: Recurso extraordinario federal contra la sentencia que rechazó su queja por inconstitucionalidad relacionada con el empleo público y un supuesto carácter bonificable del rubro FONAINDO en su remuneración.
- Qué se resolvió: Se denegó el recurso extraordinario federal por considerar que los agravios no lograban superar los obstáculos procesales y sustantivos para su admisibilidad, en especial por la naturaleza de las cuestiones planteadas y la falta de relación directa con las normas constitucionales invocadas. Fundamentos: La sentencia que se cuestiona consideró —en síntesis— que los agravios no lograban rebatir el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, en cuanto a la ausencia de caso constitucional y arbitrariedad. La doctrina de la Corte establece que las decisiones que declaran la improcedencia de recursos locales en instancias superiores son ajenas a la instancia extraordinaria, dada su carácter fáctico y procesal. Las objeciones de las actoras refieren a la revisión del carácter bonificable del rubro FONAINDO, aspectos que corresponden a normativa local y decisiones de hecho, no susceptibles de revisión en sede federal. La jurisprudencia establece que la existencia y alcance de las pretensiones son cuestiones privativas de los jueces de la causa y que la interpretación de normas no federales es ajena a la competencia del recurso extraordinario. La relación entre las garantías constitucionales y el pronunciamiento cuestionado no se logra demostrar de manera directa e inmediata, por lo que el recurso no prospera en ese aspecto. La doctrina de la arbitrariedad exige deficiencias lógicas o ausencia de fundamento normativo, que en este caso no se acreditaron. La parte recurrente no cumplió con los requisitos formales y procesales exigidos por la ley y reglamentos aplicables. La mayoría de los jueces coincidieron en denegar el recurso, con excepción del juez Santiago Otamendi, quien parcialmente lo concedió en relación con la norma federal N° 25.053 y su interpretación sobre el carácter bonificable del FONAINDO.