Logo

GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en MAISONAT PABLO HERNAN y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)

Denegado el recurso extraordinario federal contra la decisión que rechazó la queja por la inexistencia de cuestión constitucional o federal en el caso. El tribunal sostiene que las decisiones sobre improcedencia de recursos de orden local no alcanzan la competencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y que no se verificó relación directa con normas o garantías constitucionales invocadas. La mayoría de los jueces confirma la decisión de rechazar el recurso, salvo el voto del juez Otamendi que lo concede parcialmente.

Ejecucion de sentencia Recurso extraordinario federal Liquidacion Sentencia definitiva Diferencias salariales Aportes previsionales Empleo publico Retenciones salariales Impugnacion de la liquidacion Resoluciones posteriores a la sentencia definitiva

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte actora, integrada por Silvia María Manco y otros, interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia del 8 de febrero de 2023, que rechazó su recurso de queja por considerar que no se planteó cuestión constitucional o de competencia federal en la resolución que denegó su recurso de inconstitucionalidad. La Cámara concluyó que la resolución que negó el recurso de inconstitucionalidad no implicaba una cuestión federal, por lo que el recurso extraordinario no era procedente. Los fundamentos principales indican que la doctrina del Tribunal establece que las decisiones que declaran la improcedencia de recursos de orden local no son materia de revisión en instancia extraordinaria, por tratarse de cuestiones fácticas y procesales ajenas a la competencia federal. Además, la parte recurrente no acreditó relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo resuelto, y no cumplió con los requisitos del reglamento para la presentación del recurso. La mayoría del tribunal, con voto en disidencia del juez Otamendi, decide denegar el recurso con costas, sosteniendo que no se configuró una cuestión federal ni una arbitrariedad en la decisión impugnada. El juez Otamendi, en cambio, concede parcialmente el recurso, argumentando que la ley federal nº 25.053 establece que el suplemento FO.NA.IN.DO. es bonificable y que la decisión de la Cámara contraría ese derecho federal. Sin embargo, en virtud de la falta de relación directa y los requisitos procesales, también se concluye en su mayoría que no procede la revisión del fondo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar