DSRL Y OTROS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en DSRL Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE APELACION - AMPARO - HABITACIONALES
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo denegó la queja por inconstitucionalidad contra la decisión de exclusión de TAG de la asistencia habitacional, confirmando la valoración de vulnerabilidad y el marco legal aplicable.
- Quién demanda: DSRL, MDS y TAG (en representación de su hija menor de edad)
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Protección del derecho a una vivienda digna y solicitud de asistencia habitacional definitiva y permanente, incluyendo cobertura de deuda de alquiler.
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó la queja por inconstitucionalidad y confirmó la decisión de la Sala II que excluyó a TAG de la asistencia cautelar, fundamentando que no se acreditó vulnerabilidad suficiente y que las decisiones cautelares no son susceptibles de revisión mediante recurso de inconstitucionalidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La jueza Marcela De Langhe sostuvo que la queja no puede prosperar por no tratarse de una sentencia definitiva, y que las decisiones sobre medidas cautelares no son revisables por inconstitucionalidad salvo que causen un perjuicio irreparable y de difícil reparación, lo cual no se acreditó en el caso. Además, se destacó que la decisión de la Cámara se basó en que no existían elementos que acreditaran la vulnerabilidad de TAG en comparación con el resto del grupo familiar, y que la situación de TAG no había sido considerada en su totalidad en el momento de la primera resolución. Los jueces Inés M. Weinberg y Santiago Otamendi coincidieron en que la queja no cumplía con los requisitos formales y que no se demostraron agravios concretos contra la resolución interlocutoria. El juez Luis Francisco Lozano dictaminó que la queja debía ser rechazada por no tratarse de una sentencia definitiva. La jueza Alicia E. C. Ruiz afirmó que la situación de vivir en la calle constituye un gravamen irreparable y que la decisión de la Cámara, que excluyó a TAG, vulneraba derechos constitucionales, por lo cual admitió la queja y revocó la fallo de la Cámara, manteniendo la medida cautelar original.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: