GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BARREYRO, EDUARDO DANIEL CONTRA GCBA SOBRE ACCESO A LA INFORMACION (INCLUYE LEY 104 Y AMBIENTAL)

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿A quién se demanda?

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (a través de la decisión que rechazó la queja)
- Objeto de la demanda: Revisión de la decisión que hizo lugar parcialmente a recurso de apelación y ordenó detracciones en aportes previsionales, cuestionando la constitucionalidad de esa resolución.
- Decisión del tribunal: Se rechaza la queja interpuesta por el GCBA contra la decisión de la Cámara de Apelaciones, confirmando la constitucionalidad de la sentencia de fondo que declaró el carácter remunerativo de ciertos suplementos y ordenó detracciones correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión planteada en autos es sustancialmente similar a la resuelta por este Tribunal in re: 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Angeleri, Claudia Gabriela y otros contra GCBA...'; y 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fudim Ernesto contra GCBA...'. Por ello, nos remitimos —en lo pertinente— a las razones y a la solución que expusiéramos en esas causas." La resolución sostiene que la interpretación de la normativa que regula los aportes previsionales y la liquidación salarial, en particular en relación a la declaración de suplementos como remunerativos, es compatible con la Constitución. La decisión de la Cámara que ordenó detracciones en los términos del fallo de fondo no vulnera principios constitucionales, motivo por el cual la queja resulta infundada. "La sentencia se dicta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires."