GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN GEZ FUENTEALBA, VICTOR HUGO CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO - DIFERENCIAS SALARIALES
La queja del GCBA contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad fue rechazada por el Tribunal Superior, que consideró que no se presentó un caso constitucional ni una sentencia arbitraria. La decisión se fundamentó en que el recurso no contenía una crítica concreta y fundada sobre la resolución impugnada.
- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿A quién se demanda?
Tribunal que denegó el recurso de inconstitucionalidad en la causa Acosta, Lorena Noemí y otros contra GCBA
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se declare la inconstitucionalidad de la sentencia que declaró remunerativo el adicional y ordenó el pago de diferencias salariales y aportes previsionales, y que se anule la decisión de la Cámara.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la queja del GCBA por falta de fundamentación constitucional y por no demostrar arbitrariedad, confirmando la decisión de la Cámara que limitó el alcance de los aportes previsionales a las diferencias salariales reconocidas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Cámara basó su decisión en la interpretación del objeto del proceso, circunscribiéndola a las diferencias salariales reclamadas y no a cuestiones previsionales ajenas a la litis. La denuncia de arbitrariedad fue desestimada porque la sentencia no presenta una deficiencia lógica ni una falta de fundamentación, sino una opción jurídica fundada en las constancias y normativa aplicable. La invocación del GCBA de una vulneración a garantías constitucionales fue considerada genérica y no sustentada en un caso constitucional concreto. La doctrina de la arbitrariedad se aplica solo en casos excepcionales, y en este caso no se verifican los requisitos. 7. TIPO DE PROCESO: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: