GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en FUNDACION ACCESO YA CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)

¿Quién es el actor?

Fundación Acceso Ya

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
- Objeto de la demanda: Garantizar accesibilidad en instituciones educativas para personas con discapacidad motriz, en cumplimiento de la Ley N° 962 y acuerdo judicial de 2012.
- Decisión del tribunal: Rechaza la queja del GCBA, confirmando que la resolución en la etapa de ejecución no es definitiva y que los agravios constitucionales no estaban adecuados ni fundados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia cuestionada no es la definitiva, sino una resolución en la etapa de ejecución, y no constituye un apartamiento palmario de la sentencia de fondo, ni un caso constitucional. La queja del GCBA no cumple con los requisitos de fundamentación sólida y concreta exigidos por la ley 402, pues no demostró que la resolución exceda los límites del proceso ni que sea arbitraria. La jurisprudencia citada aclara que la arbitrariedad requiere desaciertos graves que descalifiquen el acto judicial, lo cual no se evidenció en el presente caso. La recurrente tampoco logró demostrar que la resolución implicara un apartamiento manifiesto de lo resuelto en la causa, ni un daño irreparable.
- Montos/fechas relevantes: El acuerdo de 30 de julio de 2012, en el cual el GCBA se comprometió a presentar un plan de obras para garantizar la accesibilidad, con plazo hasta el 1° de marzo de 2015. La resolución de primera instancia fue del 24 de octubre de 2019, y la Cámara confirmó la decisión en 2021. La resolución en crisis fue dictada en la etapa de ejecución de sentencia, en la que se intimó al GCBA a presentar un plan de obras para la escuela N°5 “Vicente López y Planes”.
- Fundamentación adicional: La ley 402 exige que las quejas sean fundamentadas con críticas concretas a las decisiones judiciales. La falta de una crítica sólida y pormenorizada impide la prosperidad del recurso. La resolución cuestionada no muestra un apartamiento grave, ni una arbitrariedad, sino una correcta interpretación de la etapa procesal y del alcance de la resolución en ejecución.