GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en TASTZIAN KEVORK DIKRAN, JONATHAN CONTRA GCBA SOBRE COBRO DE PESOS
La queja del GCBA contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad en un amparo por derecho a vivienda es rechazada. El tribunal ratifica la fundamentación de la Cámara y la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad por considerarse insuficientes los agravios y carecer de un caso constitucional.
¿Quién es el actor?
S. R. L. R., en representación de un niño, promovió amparo contra el GCBA para obtener solución habitacional estable y permanente.
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).
- Objeto de la demanda: que se le provea una solución habitacional adecuada o, en su defecto, una prestación económica suficiente para cubrir necesidades habitacionales.
¿Qué se resolvió?
La jueza de primera instancia admitió la amparo y ordenó al GCBA proveer una solución habitacional; la Cámara modificó parcialmente la sentencia, priorizando la vulnerabilidad social de la actora y estableciendo que la prestación económica no puede ser inferior a la canasta básica.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Cámara consideró que la situación de vulnerabilidad social de la actora le otorgaba derecho a prestaciones prioritarias conforme a la ley 4036. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue declarado inadmisible por la Cámara, por no plantear una cuestión constitucional ni configurarse un supuesto de arbitrariedad. La jueza del tribunal superior concluyó que la queja fue presentada en tiempo y forma, pero no rebate en forma suficiente la resolución denegatoria del recurso de inconstitucionalidad ni acredita la existencia de un caso constitucional. La referencia a la “gravedad institucional” no fue respaldada con fundamentos suficientes para justificar una revisión del fondo. Los agravios del GCBA carecen de la fundamentación y conexión necesarias para prosperar, y la resolución de la Cámara se ajustó a los parámetros legales y constitucionales. Los jueces Otamendi y De Langhe, por mayoría, adhieren a la decisión de rechazo de la queja, mientras que el juez Lozano propone revocar la sentencia y devolver la causa para revisión del monto del subsidio, por considerar que la vulnerabilidad y el alcance de la prestación deben ser revisados en otras instancias.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: