NADDEO, EMANUEL ALBERTO s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en NADDEO, EMANUEL ALBERTO CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
La Sala Superior del Tribunal declara procedente el recurso de inconstitucionalidad del GCBA contra la sentencia que ordenó acreditar el depósito de aportes previsionales. El tribunal revoca la obligación impuesta y confirma la constitucionalidad de la normativa en debate.
¿Quién es el actor?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿A quién se demanda?
parte actora (en etapa de ejecución de sentencia)
- Objeto de la demanda: cuestionar la validez constitucional de la obligación del GCBA de acreditar el depósito de aportes previsionales y contribuciones, y la sentencia que lo ordenó
- Decisión del tribunal: se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y se revoca la sentencia que ordenaba la acreditación de los aportes. La Corte considera que la decisión impugnada no es la definitiva, sino una resolución dictada en la etapa de ejecución, y que la parte recurrente no demostró un apartamiento palmario de la norma.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La mayoría de los jueces remiten a la jurisprudencia sobre la naturaleza del recurso de inconstitucionalidad, señalando que "la cuestión planteada en autos es sustancialmente similar a la resuelta por este Tribunal en causas anteriores" y que "la sentencia cuestionada no corresponde a la definitiva a la que se refiere el art. 27 de la ley n° 402". La jueza Ruiz, en disidencia, argumenta que el recurso fue mal concedido porque la sentencia contra la cual se dirige no es la definitiva, sino una resolución en la etapa de ejecución, y que la parte recurrente no demostró que dicha resolución implicara un apartamiento palmario de la normativa constitucional.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: