PAZ, EDGARDO SEBASTIAN CONTRA FCA S.A. De Ahorro Para Fines Determinados SOBRE INCIDENTE DE INHIBITORIA - CONTRATOS Y DAÑOS - RC - PLANES DE AHORRO Y CONCESIONARIAS

- Quién demanda: Ministerio Público y Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires

¿A quién se demanda?

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por denegatoria de inconstitucionalidad, solicitando que se exija depósito previo

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja, eximiendo a Sequeira del depósito y confirmando la concesión del beneficio de litigar sin gastos

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los jueces Otamendi, De Langhe e Inés Weinberg señalaron que "lo informado por el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 13 y la resolución acompañada permiten tener por acreditado que se ha concedido el beneficio de litigar sin gastos al Sr. Santiago Edgardo Sequeira. En consecuencia, corresponde eximir al nombrado de la integración del depósito que reclama la queja vencida (cf. art. 34, ley n° 402)". El juez Lozano afirmó que "por las razones apuntadas en mi voto in re [expediente 3996/05], no corresponde exigir el depósito previsto en el art. 34 de la ley n° 402". La jueza Ruiz expresó que "me he manifestado a favor de la exención del pago cuando el recurso procede de la defensa oficial", remitiéndose a varias resoluciones donde se ha aplicado esta doctrina. Fundamentos adicionales: La jurisprudencia y antecedentes que avalan la exención del depósito en casos en que la parte actúa en defensa oficial, la cual fue aplicada en este expediente tras comprobarse la concesión del beneficio de litigar sin gastos a Sequeira.