GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ADA JUAN CARLOS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores contra una resolución que rechazó su recurso de queja, fundamentando que no se evidenció una cuestión constitucional federal que justificara su análisis.
- Quién demanda: María Alejandra Orue, José Luis Hernández, Lidia Amanda Borri, Patricia Ruth Rilo, Jorge Luis Freitas, Carlos Mariano Tomas y Cecilia Margarita Avigliano.
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso extraordinario federal contra la resolución que rechazó su recurso de queja, por considerar que no planteó una cuestión constitucional o federal.
¿Qué se resolvió?
El Tribunal denegó el recurso extraordinario federal, considerando que no se planteó una cuestión federal que justificara su revisión, y que las decisiones de los tribunales locales en materia de naturaleza fáctica y procesal son ajenas a la instancia extraordinaria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia señala que la resolución recurrida se limitó a rechazar la queja por entender que no existía una cuestión constitucional o federal en el motivo de la denegación del recurso de inconstitucionalidad. La parte actora no logra demostrar la relación directa e inmediata entre las garantías constitucionales invocadas y la decisión cuestionada, que se fundamentó en aspectos de naturaleza no federal y autónoma. Además, la apelante no fundamentó su reclamo en una norma federal y no cumple con los requisitos formales para la admisión del recurso extraordinario, en particular los establecidos por la Acordada nº 4/2007 del Tribunal Superior. La mayoría del tribunal concluyó que no se satisfacen los requisitos de procedencia del recurso, por lo que se lo denegó con costas. La jueza Otamendi, en tanto, sostuvo que cabía conceder parcialmente el recurso, dado que la parte actora invocó derechos y normas federales relativas al carácter bonificable del suplemento FO.NA.IN.DO., y que existía una relación directa con lo decidido, pero en definitiva también se rechazó la vía por no cumplirse los requisitos de fundamentación y relación con la cuestión federal.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: