VILLAR, CLAUDIA MARCELA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en VILLAR, CLAUDIA MARCELA CONTRA GCBA SOBRE OTROS PROCESOS INCIDENTALES - RECURSO DIRECTO DE REVISION POR CESANTIAS Y EXONERACIONES DE EMPLEADOS PUBLICOS (ART. 464 Y 465 CAYT)

- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿A quién se demanda?

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala A) y en última instancia, la justicia ordinaria en la causa sobre la resolución en trámite de determinación de capacidad de SCDV.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La revisión de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que confirmó la multa por incumplimiento de restablecer el servicio de acompañante terapéutico, y la declaración de procedencia del recurso.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires deja sin efecto la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad y ordena que la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confiera traslado del recurso para su análisis de admisibilidad, garantizando así el derecho de defensa y el correcto procedimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los jueces resaltan que en anteriores decisiones, este Tribunal afirmó su competencia para conocer de recursos de inconstitucionalidad contra resoluciones de tribunales de la justicia nacional en supuestos similares, basándose en la ley nº 402 y en el artículo 113 de la Constitución de la Ciudad. La denegatoria del recurso por parte de la Cámara no consideró lo resuelto en precedentes del Tribunal, ni dio traslado a las partes conforme a lo establecido en la ley 402, vulnerando así el procedimiento legal. La omisión del traslado viola el derecho de defensa, por lo que se deja sin efecto la decisión previa y se requiere a la Cámara que otorgue el traslado correspondiente. Se destaca que la situación presenta un dilema respecto a la competencia del Tribunal en estos recursos, por lo que se busca garantizar la celeridad y legalidad del proceso, dejando que sea la Corte de Justicia la que eventualmente resuelva sobre la competencia en el fondo. Fundamentos adicionales incluyen citas de jurisprudencia relevante, como el precedente “Levinas” y referencias a la necesidad de respetar los procedimientos legales para garantizar la tutela judicial efectiva.