GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en DIPEDE, SILVIA SUSANA CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora, Silvia Susana Dipede, promovió demanda contra el GCBA para declarar el carácter remunerativo de suplementos salariales acordados en negociación colectiva, incluyendo el suplemento “Incentivo Fac. Ley 2808”.
- El juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda, reconociendo la habitualidad y carácter remunerativo de ciertos suplementos, y ordenó el pago de diferencias salariales, más intereses.
- La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente a la apelación, confirmando el carácter remunerativo del suplemento “Incentivo Fac. Ley 2808”, basado en antecedentes y en la habitualidad del pago, rechazando los agravios del GCBA.
- El GCBA planteó un recurso de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales, en particular respecto al carácter no fiscal del suplemento “Incentivo Fac. Ley 2808”.
- La Sala I del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires denegó el recurso por insuficiencia de fundamentación y falta de crítica concreta del auto denegatorio, considerando que los agravios remitían a cuestiones de interpretación normativa y hechos, ajenas a la competencia del tribunal en esta vía.
- La mayoría de los jueces coincidieron en que la queja no cumplía con los requisitos constitucionales y procesales para su admisión, en particular, la necesidad de una crítica fundada y concreta del auto denegatorio y la falta de planteo de una cuestión constitucional que justifique su revisión.
- El Tribunal rechazó la queja, confirmando la decisión de la Sala, y remitiendo las actuaciones para su prosecución en la causa principal. FUNDAMENTOS: Los jueces resaltaron que la queja, en su formulación, no contenía una crítica suficiente y concreta del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, como lo exige la doctrina del Tribunal en múltiples fallos (ejemplo: “Fantuzzi”, 2001). La invocación general de derechos constitucionales sin precisar cómo se vieron vulnerados, y sin analizar los fundamentos del fallo impugnado, resulta insuficiente. Asimismo, se sostuvo que los agravios del GCBA remitían a interpretaciones normativas y hechos propios de la causa, que no son materia del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, y que la discrepancia con la sentencia no configura, por sí sola, un caso constitucional. La doctrina de la arbitrariedad de sentencia se aplica en casos de deficiencias lógicas o ausencia de fundamentos normativos, lo cual no ocurrió en este caso. Por ello, se concluyó que no existía la configuración de una