GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en SERRANO MARIA CRISTINA CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)

¿Qué se resolvió en el fallo?

La Defensora General y su adjunta en representación de Marcelo Dicono interpusieron queja contra la decisión de la Sala IV que rechazó su recurso de apelación y confirmó la rechazo de la prescripción en la sentencia condenatoria. La defensa cuestionó que la interpretación del artículo 76 ter del CP, basada en que la suspensión de la prescripción se extiende durante toda la duración del beneficio de probation, violaba principios de legalidad y razonabilidad, además de que el fallo no fue fundamentado de forma adecuada. La mayoría de los jueces sostuvo que la interpretación de la Cámara era contraria a la letra del artículo, que claramente establece que la suspensión del curso de la prescripción dura entre uno y tres años, según la gravedad del delito, y que su efecto suspensivo no puede extenderse indefinidamente, por lo que la acción no había prescripto al momento de la sentencia condenatoria. La disidencia consideró que la interpretación del artículo 76 ter del CP por la Cámara era correcta y que la acción aún seguía vigente durante todo el proceso, incluyendo la suspensión y revocatoria del beneficio de probation. Los jueces coincidieron en que la decisión de la Cámara no constituía una derivación razonada del derecho vigente, sino que interpretó erróneamente la norma, por lo que correspondía dejar sin efecto la resolución y devolver las actuaciones para un nuevo pronunciamiento.