ARREGUE, JOSE RAFAEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La Cámara Federal de Paraná rechazó los recursos de apelación y confirmó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, respecto del reajuste de haberes previsionales, y resolvió mantener el pronunciamiento de primera instancia, en línea con el fallo “Quiroga” de la CSJN.
¿Quién es el actor?
José Rafael Arregue
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste y movilidad de sus haberes previsionales, específicamente la constitucionalidad del sistema de movilidad de la ley 27.609 y el reajuste de la PBU
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó los recursos de apelación, confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ya resolvió en la causa “Quiroga” que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario a reclamar su ajuste al momento de la liquidación, por lo que no corresponde admitir el agravio respecto del reajuste de la PBU en este momento procesal. La inadmisibilidad del planteo de inconstitucionalidad del índice de movilidad establecido en la ley 27.609, por decisión previa de la misma Cámara en autos “Piñol”, en línea con los fallos de la Corte Suprema. La declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, en atención a la jurisprudencia de la Corte Suprema en la causa “Morales”, que respalda la inconstitucionalidad del decreto y su impacto en el régimen previsional. La imposición de costas en el orden causado y la regulación de honorarios en un 30% de lo que oportunamente se determine en primera instancia, sin regular a los apoderados de la parte demandada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: