GIANNINI JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora demanda la actualización del haber inicial y cuestiona la metodología de actualización de remuneraciones aplicada por la ley 27.426, además de impugnar la constitucionalidad de varias leyes y decretos relacionados con la movilidad y beneficios sociales.
- La Cámara revoca la decisión de grado en cuanto a la metodología de actualización de remuneraciones, declarando su inconstitucionalidad, y confirma en lo demás, incluyendo la constitucionalidad de la ley 27.541 y la ley 27.609, aunque difiere su tratamiento para la etapa de ejecución.
- El tribunal remarca que la actualización de las remuneraciones debe realizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en “Elliff”, aplicando el índice establecido en “Badaro” y los aumentos generales hasta la fecha de adquisición del beneficio.
- Además, se ordena al organismo demandado que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021, con la diferencia entre lo percibido por los decretos y la movilidad que le correspondería si se aplicara la ley 27.426, y que aplique la movilidad prevista en la ley 27.609 desde esa fecha en adelante.
- La sentencia también confirma la constitucionalidad de la ley 27.541 y de los decretos relacionados, y difiere el análisis de la ley 27.609 para la etapa de ejecución, remitiéndose a la jurisprudencia del precedente “Diaczuk”.
- Las costas de ambas instancias son impuestas a la demandada vencida.
- Se regulan honorarios en un 30% de la suma que se fije en primera instancia.
- La sentencia señala que las cuestiones de inconstitucionalidad de la ley 27.609 se diferirán para la etapa de ejecución.