METZ MARIO AURELIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte demandada (ANSES) apela por la metodología de actualización de remuneraciones, cuestionando la aplicación del precedente “Villanustre”, y la constitucionalidad de ciertos artículos de la Ley 24.463, además de aspectos relativos a costas y tasas de interés.
- La parte actora también apela, solicitando una tasa de sustitución mínima del 70%, y cuestiona aspectos sobre la liquidación y la aplicación de ciertos precedentes y normas constitucionales.
- La Cámara revoca parcialmente la decisión de grado respecto a la metodología de actualización, declarando la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426 para remuneraciones comprendidas entre 1991 y 2009, y ordena usar el índice ISBIC.
- Se confirma en lo demás lo resuelto en primera instancia, incluyendo las cuestiones relativas a intereses, costas, y la constitucionalidad del art. 22 de la Ley 24.463.
- Se difiere la resolución respecto a la aplicación del precedente “Villanustre” a la etapa de ejecución.
- Se rechazan los agravios relacionados con inconstitucionalidades no debidamente fundamentados y la aplicación del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463, por carecer de agravios concretos.
- La sentencia también confirma la constitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 y la inaplicabilidad del tope del art. 79 de la Ley 18.037 en los términos del precedente “Hartmann”.
- La Cámara impone costas a la parte demandada y regula honorarios en un 30%.
- La decisión se fundamenta en precedentes de la Corte Suprema y la jurisprudencia de la misma Cámara.