L., R. M. C/ P., P.N. Y OTROS - S/ ALIMENTOS

- Quién demanda: La Sra. R.M. L., en representación de su hijo menor B.A.P.L.

¿A quién se demanda?

P., P.N. y otros (alimentados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La revisión de la sentencia que modificó parcialmente la decisión de primera instancia respecto a las costas del proceso de alimentos, específicamente en relación a la aplicación de intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones de Concordia declaró mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley presentado por la actora, confirmando que dicho recurso no es admisible en la forma en que fue articulado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es criterio vigente de esta Sala que el recurso de inaplicabilidad de ley no admite, de acuerdo a la normativa ritual aplicable, su planteo subsidiario a otro recurso, puesto que no se cumplimenta de ese modo con la debida fundamentación autónoma exigida por el segundo párrafo del art. 280 del CPCC (esta Sala en autos 'Correa César Gustavo c/ Expreso Singer SAT y Otros s/ Ordinario' Expte. 8073, sentencia del 28/04/2020, entre otros). La subsidiariedad de un recurso respecto de otro, sólo se habilita cuando la norma así lo permite, supuesto que ciertamente, no es el caso de esta impugnación extraordinaria." Además, la mayoría absoluta, con abstención del Vocal en ejercicio de la Presidencia, declaró mal concedido el recurso, con costas por su orden. La resolución concluye: "DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inaplicabilidad de ley deducido en fecha 14/12/2023 contra el decisorio dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones de Concordia en fecha 4/12/2023."