A., M. S. G. C/H. P. S. S/INCIDENTE REDUCCION CUOTA ALIMENTARIA
La Cámara Segunda de Paraná confirma la sentencia que rechazó la reducción de la cuota alimentaria en un caso de crisis sectorial, argumentando que el recurrente no logró acreditar la disminución de sus ingresos ni la incidencia de su deuda en la situación económica del hijo.
- Quién demanda: El alimentante (padre)
- A quién se demanda: El progenitor alimentista (madre)
- Qué se reclama: Reducción de la cuota alimentaria del 75% del SMVM al 75% del SMVM, alegando crisis en su sector productivo y dificultades económicas.
- Qué se resolvió: La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia, considerando que el alimentante no probó adecuadamente la crisis económica y las dificultades alegadas, ni su impacto en su situación particular ni en las necesidades del niño.
- Fundamentos principales:
"El recurrente no logró demostrar su tesitura con prueba clara y categórica, sin tampoco manifestar los motivos que le impidieron hacerlo, cuando la información contable de la actividad que desarrolla se encuentra en su poder, sin depender de un tercero para ello. La cuota alimentaria se vincula a la condición económica del progenitor, pero lo cierto es que la cuota alimentaria que se pretende modificar fue negociada entre las mismas partes y siendo un interés unilateral su cambio, recae sobre el progenitor la carga de probar aquellos cambios en las condiciones económicas que entiende lo justificarían sin la conformidad de la contraria, alterando por una pretensión unilateral aquello que fue consensuado y pactado entre ambos progenitores. Además, no se ha demostrado cómo la crisis del sector impactó en su situación particular ni en la capacidad de cumplir con la cuota pactada."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: