FOLGUERA, GONZALO SEBASTIÁN C/ROMERO OLIVERIO JESÚS Y OTRO S/ORDINARIO (Y SU ACUM. BELLA RUBEN CARLOS DANIEL Y OTROS C/ROMERO OLIVERIO J. Y OTRA S/ORD. DAÑOS Y PERJUICIOS)
La Cámara de Apelaciones desestimó la caducidad de la segunda instancia ante la falta de transcurso de los tres meses previstos en la ley. La notificación ficta y el retiro del expediente no interrumpieron el plazo, por lo que se rechazó el planteo del apelante.
- Quién demanda: La parte en garantía (citada en garantía).
¿A quién se demanda?
La parte actora/actor en la causa.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de caducidad de la segunda instancia por inactividad procesal.
¿Qué se resolvió?
La Cámara desestimó la caducidad, considerando que entre la última actuación y la petición de caducidad no transcurrieron los tres meses legales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Desde dicha óptica, la notificación ficta de la concesión del recurso de apelación derivada del retiro del expediente tiene, en este caso, efecto interruptivo habida cuenta que la misma resulta necesaria para poner el expediente en condiciones de ser remitido a la Alzada, debiendo señalarse que en el caso de autos, se había dispuesto el préstamo del expediente a los apelantes a los fines de expresar agravios, los que son presentados por el recurrente al devolver el expediente." "Por ello, y atento el carácter restrictivo imperante en la materia, siendo que entre la fecha del último acto de impulso, en fecha 04/07/2019, y la petición de declaración de caducidad de la segunda instancia, en fecha 02/08/2019, no ha transcurrido el plazo de inactividad de tres meses que establece el art. 298 inc. 2º del C.P.C.C., por lo que el planteo de la citada en garantía debe ser desestimado."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: