CONA, HAYDEE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La parte actora demandó en relación a reajustes en su haber previsional y cuestionó la constitucionalidad de leyes y la aplicación de la tasa de interés. La jueza de grado hizo lugar a la demanda, ordenó el reajuste según doctrina “Elliff”, y declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463. La apelación de la actora y la ANSES cuestionaron la falta de declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, la aplicación de la tasa pasiva, y errores en la interpretación del componente del beneficio. La Cámara detectó que la sentencia no guardaba congruencia con las constancias de autos, en particular por la incorrecta consideración de que el beneficio tenía componentes público y privado, cuando en realidad no era así. La Cámara concluyó que la sentencia contenía errores que afectaban su validez, por lo que declaró su nulidad y ordenó su remisión para nuevo pronunciamiento. Los fundamentos principales se basan en que la resolución no fue congruente con las constancias y que la interpretación del beneficio previsional fue errónea, afectando derechos y principios constitucionales.