HESAYNE, PALMIRO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora demanda la actualización de su beneficio previsional, alegando deterioro por inflación y la necesidad de aplicar índices que reflejen la pérdida del poder adquisitivo.
- La Cámara analiza la constitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541, 27.609 y 20.628, y la legalidad de los mecanismos de movilidad previsional.
- Se concluye que las normas legislativas se ajustan a la Constitución, dado que el Congreso tiene competencia para regular la movilidad de las jubilaciones y pensiones, y que las fórmulas elegidas son razonables y proporcionalmente ajustadas a las recursos del Estado.
- La declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 se fundamenta en que dicha fórmula no fue adecuada ante la escalada inflacionaria, por lo que se ordena actualizar los haberes con el índice IPC del INDEC, en los porcentajes y períodos señalados.
- La sentencia también declara la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 y del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo costas a la demandada vencida y rechazando las quejas respecto de la constitucionalidad de las leyes.
- La disidencia del Dr. Picado sostiene que la movilidad y las leyes previsionales constituyen derechos constitucionales y que la fórmula, además de ser razonable, debe ajustarse a la realidad inflacionaria, por lo que considera que la declaración de inconstitucionalidad debe ser total o parcial en función de la realidad socioeconómica.