H., T. C/E. C. I. - ALIMENTOS S/INCIDENTE REDARGUCION DE FALSEDAD

- Quién demanda: Valentina Gabriela (incidentada)

¿A quién se demanda?

RAMIREZ AMABLE Marias (incidentante)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de redargución de falsedad y nulidad de notificación, cuestionando la validez de la cédula y otros actos procesales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la resolución que rechazó el incidente, valorando que las notificaciones fueron realizadas conforme a la normativa vigente y que el incidente no acreditó la falsedad o nulidad alegada. La prueba ofrecida por la parte recurrente no fue considerada suficiente para alterar la validez de los actos, y no se constató perjuicio en la notificación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El hecho que en dicha misiva se haya consignado incorrectamente el número de DNI del incidentante no sirve de excusa para señalar que estaba dirigida a otra persona homónima y que, por ello es nula. Es que, junto al incidentante, también fueron requeridos su ex esposa (M. F. A.) y su hijo (C. I. E.), por lo que -tal como lo advierte el fallo
- no puede existir duda alguna que el incidentante fue otro de los requeridos al procedimiento de mediación. Además, el incidente no acreditó fehacientemente la falsedad alegada, y la notificación se realizó en el domicilio denunciado por la parte, en cumplimiento de los artículos 137 y 138 del CPCC. La jurisprudencia citada respalda que el incidente de falsedad material del instrumento público no es procedente para cuestiones de falsedad ideológica, debiendo tramitarse por juicio ordinario. Por lo tanto, no se evidencian vicios que tornen nulo el acto o que vulneren el derecho de defensa."