LOPEZ, BRIAN ANDRES -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL 1. ALTAMIRANO, JOSE LUIS Y 2. LOPEZ, BRIAN ANDRES s/ HOMICIDIO DOLOSO CALIFICADO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La parte actora (la defensa del imputado Brian Andrés López) demandó la inconstitucionalidad de la resolución que confirmó la condena de 18 años por homicidio calificado, cuestionando la valoración de las pruebas, la falta de elementos objetivos y la supuesta arbitrariedad en la valoración probatoria.
- La Cámara de Apelación en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial de Santa Fe confirmó la sentencia de primera instancia, dando fundamentos sobre la credibilidad de los testigos y la valoración de las pruebas, rechazando los argumentos de arbitrariedad y falta de fundamentación, y destacando que las discrepancias se refieren a interpretaciones de hechos y valoraciones probatorias, no a arbitrariedad judicial.
- La Corte provincial, tras analizar los agravios, concluyó que no existía arbitrariedad ni vulneración constitucional suficiente para admitir la queja, ya que los jueces fundamentaron adecuadamente su decisión y no evidencian una apreciación arbitraria de las pruebas. Además, se rechazó la impugnación respecto a la imposición de costas, que fue considerada arbitraria por la disidencia parcial, en virtud de la existencia de razón plausible para litigar.
- La resolución final fue el rechazo de la queja, confirmando la constitucionalidad y legalidad del pronunciamiento judicial, y dejando sin efecto la imposición de costas a la defensa en el auto denegatorio. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: "Los agravios expresados por la interesada revelan su discrepancia con la ponderación de los elementos de convicción realizada por el Tribunal en ejercicio de funciones propias, sin que se avizore la presencia de un supuesto de arbitrariedad probatoria que justifique la intervención de esta Corte." "Los Judicantes fundaron acabadamente la solución adoptada, dando suficiente respuesta a los agravios defensivos. Así, brindaron las razones por las cuales entendían que podía afirmarse la existencia de una 'balacera', a pesar de que no se hubieran secuestrado vainas servidas, ni relevado impactos de balas en el lugar de los hechos." "El planteo sobre la valoración probatoria y la motivación de la sentencia no configura una cuestión constitucional, sino una disconformidad con la interpretación de los hechos y las pruebas, que no constituye arbitrariedad." "Respecto a la imposición de costas, en virtud de las circunstancias del caso y el carácter de recurso de queja, la decisión fue considerada arbitraria y debe ser anulada, en tanto que la causa de la condena y la valoración probatoria estaban suficientemente fundamentadas."