FOGLIATTI, LILIANA DE LOS MILAGROS c/ ZAURIN, ROXANA Y OTROS -COBRO DE PESOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Arnaldo Andrés Aguilera (recurrente)

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación de Circuito de Rosario (decisión impugnada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad del acuerdo N° 131/2018, por considerar que viola el debido proceso y el derecho a la jurisdicción, por la validez de notificaciones en domicilio ya no habitado.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechaza la queja y confirma que la decisión de la Cámara se fundamenta en cuestiones de derecho común y probatorias que no corresponden revisar en esta vía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo decidido giró en torno a la validez o invalidez de las notificaciones cursadas durante el proceso al domicilio especial fijado contractualmente por el codemandado Aguilera. La Cámara sostuvo que 'el domicilio especial o contractual subsiste en tanto no sea modificado por la parte que lo denunció, aun cuando ésta se haya mudado...' y que 'las notificaciones ya referidas, fueron correctamente efectuadas por el Correo Argentino en el domicilio contractual denunciado' (fs. 4v./6). El recurso de inconstitucionalidad intenta imponer su propia postura, planteando 'contradicción de las constancias de autos' y 'exceso ritual manifiesto', pero no logra demostrar la efectiva configuración de los vicios endilgados, ya que las cuestiones planteadas son de interpretación y hechos que corresponden a los jueces de la causa. Asimismo, la Corte cita que en el auto denegatorio del recurso se afirmó que 'el recurrente no negó la suscripción y/o la autenticidad del contrato de locación' y que 'a partir de noviembre de 2014, el empleador OCA había comenzado a realizar descuentos de haberes a Aguilera por embargo trabado en el juicio' (fs. 51 y v.). El recurrente no logra demostrar la existencia de vicios constitucionales y su disidencia solo refleja desacuerdo con la valoración fáctica y probatoria. Por ello, la Corte concluye que las cuestiones juzgadas fueron resueltas con fundamentos suficientes y corresponden a la órbita de los jueces de la causa, no siendo procedente la cuestionada vía de inconstitucionalidad."