MARCATELLI, MARIO MIGUEL Y GARFAGNOLI, FERNANDO DARIO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL MARCATELLI, MARIO MIGUEL; GARFAGNOLI, FERNANDO DARIO s/ HOMICIDIO EN OCASION DE ROBO AGRAVADO POR USO DE ARMA DE FUEGO-APELACION DE SENTENCIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: La defensa de los imputados Mario Marcatelli y Fernando Garfagnoli.

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario por supuesta violación de garantías constitucionales en la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario, que confirmó la condena por homicidio en ocasión de robo agravado por uso de arma de fuego.

¿Qué se resolvió?

La Corte denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que la impugnante no cumplía con los requisitos de fundamentación y que sus agravios se limitaron a disconformidad con las cuestiones de hecho y prueba, sin demostrar la existencia de arbitrariedad o violación constitucional que justifiquen la revisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso deducido por la compareciente contra la resolución de esta Corte registrada en A. y S. T. 293, págs. 252/257 (fs. 145/150v.), no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3 -incisos 'd' y 'e'
- del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En efecto, la presentante no efectúa una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dan sustento en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión sea contraria al derecho invocado." "Asimismo, la impugnante se limita a insistir en algunos agravios ya expuestos, sin intentar refutar las motivaciones de la sentencia de instancia, ni aportar argumentos efectivos que demuestren arbitrariedad o violación constitucional. La discrepancia con la interpretación de hechos y pruebas no configura un supuesto de arbitrariedad, y la fundamentación de la pena y la confirmación de la condena fueron suficientemente razonadas." "En virtud de ello, la Corte concluye que no se advierte la existencia de cuestiones constitucionales que habiliten la revisión en sede federal, por lo que procede a denegar la concesión del recurso."