ASOCIACION MUTUAL DE AYUDA ENTRE ASOCIADOS Y ADHERENTES DEL CLUB ATLETICO BELGRANO c/ CEAGLIO, JAVIER MIGUEL Y OTROS -EJECUTIVO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Los demandados en la causa "ASOCIACIÓN MUTUAL DE AYUDA ENTRE ASOCIADOS Y ADHERENTES DEL CLUB ATLÉTICO BELGRANO". A quién se demanda (Demandado): La sentencia de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, que revocó la sentencia de primera instancia, aceptando parcialmente el recurso de apelación y ordenando la ejecución del capital y los intereses. Qué se reclama (Objeto de la demanda): La declaración de inconstitucionalidad del acuerdo 99 del 4 de junio de 2019, que revocó la sentencia de primera instancia y ordenó la ejecución del título ejecutivo, por alegada arbitrariedad y vulneración de derechos fundamentales de defensa y propiedad. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Corte provincial rechazó la queja en virtud de que las alegaciones de arbitrariedad y afectación de derechos constitucionales no trascienden la mera discrepancia interpretativa del tribunal de alzada, y que las constancias del expediente dan sustento racional a la decisión apelada. Además, se confirma que los recursos de inconstitucionalidad en procesos de ejecución son inadmisibles cuando no se demuestra una clara arbitrariedad o violación constitucional que impida la revisión en otros recursos ordinarios. Fundamentos principales de la decisión: "Ello porque el insuficiente detalle del memorial del recurso de inconstitucionalidad en torno a los antecedentes relevantes de la causa necesariamente relacionados con la hipótesis de arbitrariedad planteada -esto es, la ausencia de una adecuada reseña acerca del contenido de la sentencia de primera instancia y de los escritos de expresión y contestación de agravios apelatorios, conforme a la carga de autoabastecimiento recursivo (art. 3, ley 7055)
- y las escasas alegaciones de los comparecientes sobre el particular, impiden a este Cuerpo verificar liminarmente el posible asidero del pretendido desborde de la competencia revisora del Tribunal de alzada en la realidad del caso y su eventual gravitación sobre la suerte de la litis." "Por otra parte, los restantes reproches introducidos por los presentantes -exceso de rigor formal, fundamentación insuficiente, apartamiento de las probanzas de autos, prescindencia de principios y normas aplicables, alzamiento contra doctrina constitucional
- solo reflejan el simple disenso de aquéllos respecto del criterio expuesto por los Magistrados en la valoración e interpretación de las cuestiones fácticas y jurídicas del caso, sin entidad constitucional." "Ello porque el insuficiente detalle del memorial del recurso de inconstitucionalidad en torno a los antecedentes relevantes de la causa necesariamente relacionados con la hipótesis de arbitrariedad planteada -esto es, la ausencia