SAAVEDRA, CRISTIAN DANIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL SAAVEDRA, CRISTIAN DANIEL s/ ROBO CALIFICADO POR USO DE ARMA BLANCA Y PRIVACION ILEGITIMA DE LA LIBERTAD, EN CONCURSO REAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: La defensa de Cristian Daniel Saavedra Demandado: La Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial (Tribunal de origen) Objeto: La admisión del recurso de inconstitucionalidad contra el acuerdo 542 del 10 de octubre de 2019, por supuesta vulneración al derecho a la jurisdicción y debido proceso. Decisión: La Corte rechazó la queja por considerar que los agravios no demostraron la afectación constitucional alegada. La fundamentación se basó en que los planteos ya habían sido tratados en la instancia de apelación y no se demostraron errores constitucionales claros. Solo un ministro en disidencia consideró que la queja debía ser admitida y el recurso concedido, por entender que los planteos tenían base suficiente para ello.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden a la pretendida vulneración del principio de congruencia y al derecho de defensa en juicio y garantía del debido proceso, con fundamento en que se habría variado la base fáctica sobre la que se sustentó la acusación, en primer lugar ha de tenerse presente que tal planteo importa una reedición de agravios formalizados en la apelación, oportunidad en que tuvieran tratamiento y respuesta por parte de los Juzgadores. Y sin que la compareciente logre rebatirla eficazmente en la presente instancia en demostración de la irrazonabilidad que alega; con lo que el razonamiento sentencial permanece incólume." "Asimismo, la impugnación no ha demostrado que la resolución recurrida haya incurrido en arbitrariedad o afectación de derechos constitucionales, dado que los argumentos presentados son insuficientes para configurar la hipótesis de afectación constitucional, y además, la fundamentación del tribunal resulta adecuada y suficiente." "Por último, los cuestionamientos por insuficiente motivación en la imposición de la pena resultan igualmente inadmisibles, pues la recurrente no logra demostrar en qué aspectos la decisión judicial sería irrazonable o arbitraria." El disidente consideró que los planteos tenían suficiente base constitucional y que correspondía admitir la queja y conceder el recurso.