GOMEZ, EMILIANO MARTIN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL EMILIANO MARTIN GOMEZ s/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO- (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Actor: La defensa del imputado Emiliano Martín Gómez Demandado: La Corte Superior de Santa Fe Objeto: La concesión del recurso extraordinario para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise la sentencia que confirmó la condena por homicidio agravado Decisión: La Corte provincial denegó la concesión del recurso extraordinario

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El remedio deducido por la interesada contra la decisión de esta Corte registrada en A. y S. T. 293, pág. 481 (fs. 78/94) no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al no efectuar una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el Tribunal Superior de la causa, demostrando, asimismo, que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales referidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión impugnada sea contraria al derecho federal invocado." "Ello es así, pues del análisis de los agravios que se esgrimen se advierte que éstos carecen de idoneidad para operar la apertura de la instancia federal que, como es sabido, reviste carácter excepcional, en la medida que sólo traducen la mera discrepancia de la presentante con la solución a la que se arribara en autos, sin aportar argumentos en orden a demostrar que este Tribunal hubiese desestimado la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad sin brindar razones jurídicas suficientes, de modo arbitrario o lesivo de derechos constitucionales." "En ese orden, cabe apuntar que la compareciente se limita a insistir con que el fallo que confirmara la condena a Gómez habría incurrido en arbitrariedad y prescindencia de las reglas de la sana crítica en el análisis y ponderación de hechos y pruebas y en relación al planteo de la exigencia de audiencia de visu, todo lo cual habría importado -dice
- violación de garantías constitucionales, mas no intenta siquiera refutar de manera idónea la motivación ensayada por este Tribunal al desestimar tales postulaciones, ni aporta razones con eficacia en orden a demostrar que el rechazo de la vía directa hubiese sido efectuado sin brindar argumentos jurídicos suficientes, de modo arbitrario o lesivo de derechos." "En efecto, la interesada en la vía federal no trae ningún agravio con aptitud para descalificar la resolución