VICCINI, CARLA ELISABET c/ CICILIN, MABEL ANTONIA Y/U OTRO -JUICIO ORDINARIO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: Carla Elisabet Viccini

¿A quién se demanda?

Mabel Antonia Cicilin y/u otro (funcionaria administrativa)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por omisión en otorgamiento y revocación de un cargo docente, por supuesta vulneración de derechos constitucionales y garantías laborales, incluyendo la percepción de haberes y el daño moral derivado.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja por inadmisibilidad, confirmando que los agravios presentados no evidencian vulneración constitucional ni arbitrariedad suficiente para modificar la resolución de la Cámara de Apelación, manteniendo el rechazo a la demanda y la imposición de costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios vertidos por la compareciente en el recurso de inconstitucionalidad solo muestran su particular apreciación, sin entidad constitucional, de lo acontecido en autos y de la normativa aplicable, evidenciando un simple desacuerdo con lo decidido por el Tribunal "a quo" sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común, con fundamentos suficientes del mismo orden cuya irrazonabilidad no logra ser demostrada." "Que la Alzada tuvo en cuenta -en lo esencial
- que no existían razones jurídicas suficientes para hacer lugar a la demanda, coincidiendo en el punto con el Juez de baja instancia, respecto de que 'no toda dañosidad presupone necesariamente un conflicto entre el agente y la víctima y no siempre debe poner en movimiento las maquinarias del sistema jurídico de la responsabilidad civil' y que resultaba muy claro que 'el hecho de que luego de un recurso administrativo una funcionaria de mayor jerarquía haya adoptado una resolución distinta revocando la decisión de la directora de considerar extemporáneo el reclamo, no revela una ilicitud o irregularidad'." "Por ello, la Corte concluye que los agravios no logran demostrar arbitrariedad ni vulneración constitucional suficiente para modificar la resolución impugnada, y que los argumentos sobre la notificación, el daño y la responsabilidad civil no alcanzan a configurar una cuestión constitucional que habilite el recurso extraordinario."