VIVAS, WALTER ROQUE c/ ISCOT SERVICES S.A. -DEMANDA LABORAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Quién demanda: La actora (WALTER ROQUE VIVAS)

¿A quién se demanda?

ISCOT SERVICES S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la resolución que desestimó su recurso de apelación contra la sentencia que desestimó su demanda por despido indirecto. La actora argumentó que la Cámara de Venado Tuerto incurrió en un apartamiento de las constancias del expediente, al introducir de oficio hechos no invocados por la parte demandada, y que la modificación de las condiciones laborales y el cambio de localidad constituyeron un acto de mala fe y una lesión a sus derechos constitucionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad, ordenando que se eleve el expediente principal para su trámite correspondiente, por considerar que la denegatoria de la apelación por parte del tribunal de origen fue fundada en una fundamentación insuficiente y potencialmente incoherente con las constancias del expediente. Fundamentos principales de la decisión: "la postulación de la recurrente invocando dogmatismo y falta de fundamentación suficiente cuenta prima facie con suficiente asidero en las constancias de la causa. Lo cual, sin que implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación, habilita el franqueamiento del remedio extraordinario." La Sala consideró que la resolución de la Cámara de Venado Tuerto no explicó adecuadamente los fundamentos de su decisión y que la introducción de hechos no invocados por la parte demandada, además de generar una contradicción, vulneró derechos constitucionales. La resolución impugnada no abordó en forma clara y fundamentada los agravios de la recurrente, lo que justifica la admisión del recurso extraordinario y la concesión de la queja. "la denegación del recurso de apelación sin una fundamentación suficiente, y en un contexto en el que la parte recurrente alegó que la resolución impugnada incurrió en un supuesto de incongruencia y apartamiento de las constancias, constituye una vulneración a derechos constitucionales y justifica la intervención de esta Corte en sede de queja."