M., M. A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL M., M. A. s/ ABUSO SEXUAL SIMPLE- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La defensa de M. Á. M.

¿A quién se demanda?

La Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la resolución que confirmó el rechazo del pedido de prisión domiciliaria por considerar que la prisión preventiva era necesaria para garantizar la seguridad y evitar riesgos de contagio.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la decisión de la Cámara, argumentando que la valoración sobre el riesgo de contagio y la salud del imputado fue fundada en evidencia concreta, sin arbitrariedad ni vulnerar derechos constitucionales. La decisión no impide la continuidad del proceso y respeta la fundamentación jurídica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte analizó que la resolución atacada, aunque no es sentencia definitiva, puede ser objeto de recurso extraordinario por su impacto en la libertad del imputado. Concluyó que la valoración del riesgo sanitario y la necesidad de mantener la prisión preventiva en la modalidad decidida fue fundamentada en hechos concretos, sin que exista vulneración de derechos constitucionales. La recurrente solo expresó desacuerdo con la ponderación de hechos, lo cual no es suficiente para configurar arbitrariedad. Además, la Corte consideró que la decisión de la Cámara no restringió derechos constitucionales de forma ilegítima, sino que valoró adecuadamente los riesgos sanitarios en el contexto de pandemia. La disidencia del Ministro Erbetta argumentó que la resolución sí afecta derechos constitucionales y que la situación amerita tutela inmediata, admitiendo la queja y concediendo el recurso de inconstitucionalidad.