TOBAL, LEONARDO EZEQUIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL TOBAL, LEONARDO EZEQUIEL s/ ARTICULOS 205 Y 239 CODIGO PENAL s/ CUESTION DE COMPETENCIA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: Leonardo Ezequiel Tobal (defensor del imputado)

¿A quién se demanda?

Corte Superior de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión del recurso extraordinario contra la sentencia del Tribunal de Rosario, que confirmó la competencia provincial en un planteo de inconstitucionalidad y denegación de recurso de queja.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Santa Fe denegó el recurso extraordinario por considerar que los agravios no cumplen con los requisitos del reglamento, pues no refutan razonadamente la motivación del fallo, y que las discrepancias jurídicas no justifican la revisión del tribunal superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El remedio deducido por el compareciente contra el fallo de esta Corte registrado en A. y S. T. 302, pág. 320, no cumple con los recaudos dispuestos en los incisos 'd' y 'e' del artículo 3 del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al no efectuar una crítica razonada del pronunciamiento atacado que refute todas y cada una de las motivaciones enunciadas por este Tribunal Superior, a los efectos de acreditar que la decisión impugnada sea contraria al derecho invocado por la apelante." "En la vía federal, la interesada insiste con agravios ya esgrimidos, achacando además falta de fundamentación y omisión de tratamiento de sus postulaciones al acuerdo de esta Corte que no hiciera lugar a la queja interpuesta ante la denegación de la impugnación extraordinaria deducida contra el fallo del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario que revocara el de primera instancia... Tales cuestionamientos resultan insuficientes para descalificar la sentencia atacada, en la cual este Tribunal dio adecuada respuesta a cada una de sus alegaciones." "El tribunal concluyó que las postulaciones de la defensa solo revelaban su mera discrepancia con la interpretación de las normas en juego, que no corresponde revisar salvo en supuestos de excepción no demostrados en el caso." "Asimismo, expuso que el juzgador brindó fundamentación suficiente para justificar por qué no mediaban en autos razones que impusieran la excepcional jurisdicción federal, y que la interesada no había logrado descalificarla desde la óptica constitucional." "En virtud de lo expuesto, cabe concluir que la cuestión no resulta idónea para operar la apertura de la vía del artículo 14 de la ley 48."