GONCEBATT, ROGELIO E. c/ SUCESORES Y HEREDEROS DE RICARDO J. RETTORE -COBRO DE PESOS LABORAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Santa Fe anuló una sentencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial por considerar que incurrió en arbitrariedad y soslayó cuestiones planteadas en relación con el cálculo de diferencias salariales y antigüedad. La decisión se basó en que la Cámara no cumplió con el reenvío dispuesto por esta Corte.
- Quién demanda: Rogelio E. Goncebatt
¿A quién se demanda?
Suc. y Her. de Ricardo J. Rettore (Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
El rechazo de un recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que modificó parcialmente una resolución anterior, específicamente por supuesta arbitrariedad y por no haber considerado cuestiones relativas a diferencias salariales, antigüedad y aplicación del convenio colectivo.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Santa Fe admitió parcialmente la queja, declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad y anuló la sentencia impugnada, considerando que la Cámara incurrió en un apartamiento notorio de lo resuelto en decisiones anteriores, omitiendo analizar aspectos fundamentales del reclamo y vulnerando el derecho a la jurisdicción.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El análisis de esta causa debe efectuarse a la luz de lo resuelto por esta Corte en A. y S. T. 275, págs. 299/309, habida cuenta que el alcance del reenvío determina la cosa juzgada emanada de esa decisión de ineludible acatamiento para el Tribunal subrogante. La Cámara omitió toda consideración de los rubros 'adicional por antigüedad' y 'asignación remuneratoria vacacional', pese a que en la apelación se reclamaba precisamente esas diferencias salariales, y se fundamentó en una interpretación limitada del alcance del reenvío. La Corte señala que 'el rechazo de las diferencias salariales y diferencias en liquidaciones, sin considerar la fecha de inicio de la relación laboral, constituye un caso de arbitrariedad y desconocimiento de la autoridad de la Corte'. Por ello, la sentencia de la Cámara no cumple con las condiciones mínimas para satisfacer el derecho a la jurisdicción, y corresponde anularla."
- Además, la Corte citó precedentes y fallos en los que se estableció la obligación de las instancias inferiores de respetar los reenvíos y las decisiones previas, y destacó que la omisión de considerar cuestiones planteadas en el recurso constituye una arbitrariedad que afecta la garantía constitucional del derecho a la jurisdicción.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: