FLORES, CARLOS CEFERINO c/ PROVINCIA DE SANTA FE -MINISTERIO DE SALUD s/ AMPARO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Actor: Carlos Ceferino Flores Demandado: Provincia de Santa Fe
- Ministerio de Salud Objeto: Recurso de amparo por mora ante la denegación del mismo por parte de la Cámara de Apelación, alegando violaciones a derechos constitucionales y tratados internacionales de derechos humanos, y solicitando la protección de derechos humanos y derechos constitucionales relacionados con la salud, peticionar y el plazo razonable. Decisión: La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que no se cumplieron los requisitos de admisibilidad y que las argumentaciones del recurrente constituyen una mera disconformidad con las decisiones de las instancias precedentes, sin que exista arbitrariedad o violación constitucional que justifique la intervención extraordinaria. La Corte también señaló que el memorial recursivo no cumplió con los requisitos formales del reglamento y que la revisión del fondo de la causa excede los límites del recurso de queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La resolución impugnada fue ajustada a derecho y no presenta arbitrariedad ni violaciones constitucionales. La Corte evaluó que no se acreditó una demora injustificada ni una violación a derechos constitucionales o tratados internacionales, incluyendo el principio pro homine. La argumentación del recurrente se basó en una mera disconformidad con la valoración probatoria y las decisiones de la Cámara, que no constituyen arbitrariedad. El recurso de queja no cumple con los requisitos formales y sustantivos del artículo 3, incisos d) y e), del reglamento de la Corte, por lo cual no era procedente su admisión. La jurisprudencia de esta Corte establece que la revisión de decisiones judiciales en sede extraordinaria es restringida y excepcional, y no corresponde reabrir cuestiones ya resueltas en las instancias inferiores. La sentencia de la Cámara no incurrió en fundamentación dogmática ni aparente, y no se configuró la arbitrariedad alegada, en especial respecto a la valoración de la prueba y la inexistencia de demora injustificada. La Corte consideró que los agravios del recurrente constituyen una reiteración de sus desacuerdos y que no se acreditó la existencia de un interés constitucional suficiente para justificar la intervención en sede extraordinaria.