CHMARUK, JUAN PABLO c/ CASINO PUERTO SANTA FE S.A. -SENTENCIA COBRO DE PESOS-RUBROS LABORALES- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor: Juan Pablo Chmaruk Demandado: Casino Puerto Santa Fe S.A. Objeto: Cobro de diferencias salariales por horas extras y condiciones de trabajo, alegando irregularidades en los turnos y pagos, y cuestionando la validez de pruebas y pericias. Decisión: La Sala Primera confirmó la decisión de rechazar la demanda y denegar el recurso de inconstitucionalidad, y la Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por considerarla una mera disconformidad con las decisiones judiciales, sin vicios de fondo o de forma que ameriten la intervención excepcional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja no ha de prosperar. Ello es así ya que los argumentos esgrimidos -tal como han sido traídos a esta Corte
- sólo revelan la mera discrepancia del recurrente con los fundamentos expuestos por la Sala al emitir el pronunciamiento, remitiendo a cuestiones fácticas, probatorias y de interpretación de normas de derecho común, materias propias de los jueces de la causa y que no incumbe a esta Corte revisar por esta vía de excepción. En efecto, cabe recordar que el A quo, al confirmar la sentencia de baja instancia, inicialmente reparó en las insuficiencias del escrito recursivo del apelante al no contener una crítica concreta y razonada de la decisión impugnada. No obstante ello, el Tribunal hizo mérito de las constancias de la causa y concluyó que no se había acreditado el exceso de la jornada y la deficiente remuneración invocadas por el actor. Para así decidir, hizo especial referencia a que la demandada había acompañado la prueba documental que se encontraba a su cargo (legajo personal del trabajador, recibos de haberes, listado de marcación de ingreso y egreso, certificado de trabajo, constancia de modificación de alta y baja ante la AFIP, certificado de servicios y remuneraciones; y puso a disposición del auxiliar contable el libro del art. 52 de la L.C.T.). Y aludió a que, frente a la relación laboral debidamente registrada y contando la patronal con la documental requerida por ley, llevada en legal forma y debidamente rubricada por la autoridad pertinente, la actividad probatoria desplegada por el empleado era insuficiente en orden a desvirtuar los datos allí consignados. En tal sentido, el A quo entendió que teniendo en cuenta el marco normativo aplicable (C.C.T. 1093/10, ley 11544, decreto 16115/33 y L.C.T.), de la pericial contable y los testimonios aportados por ambas